WYSIWYG van WordPress de Redacteur is een Ramp
Ik had enkel vrij wat ervaring die de nieuwe WYSIWYG redacteur van WordPress gebruikt 2.x's die op Uiterst kleine MCE wordt gebaseerd, terwijl het publiceren van documentatie voor het Thema van de 3 kolomAnaconda voor WordPress. Twee woordsamenvatting van WYSIWYG redacteur: het zuigt.
Dit nieuwe WYSIWYG is frustrerend om bij elke stap van de manier te gebruiken. Het is met fouten als de slechtste producten van Microsoft. De WYSIWYG wijze is niet behoorlijk gesynchroniseerd met de wijze van HTML. Om het even welke veranderingen die op de wijze van HTML worden aangebracht kunnen of kunnen niet in de WYSIWYG wijze krijgen. Vaak is een verandering die op de wijze van HTML wordt aangebracht geen idempotent. Met andere woorden als u wat verandering in de wijze van HTML aanbrengt, dan dicht keert het venster en dan naar de wijze van HTML terug, kunnen sommige van uw verandering worden verloren of slechter worden gewijzigd.
De implementaties van de knoop zijn met fouten en ontoereikend. Bijvoorbeeld kan ik geen ankermarkering met naam of zelfs een pagina (u kunt mijn plugin van meerdere bladzijden voor dat gebruiken) cre�ren. Ik moest ankermarkeringen met naam cre�ren zodat kan ik mensen van inhoudssectie aan andere secties van de plaats in de zelfde pagina opnieuw richten. Ik schakelde op de code van HTML over en cre�rde de code. Toen ik terug schakelde waren er drie markeringen die voor elke toevoeging worden gecre�rd. En slechter is het niet verenigbaar. Zo voor wat kwam het uit boete en anderen waren er 2 duplicaten.
Het neemt innecessary markeringen en ongeldige markeringen op en weigert vaak koppig om ondanks blijvende inspanningen te verbeteren. Bijvoorbeeld verscheen mijn laatste sectie in al vette letters om wat vreemde reden. Op HTMLwijze vond ik dat het tot een sterke markering zonder een overeenkomstige eindmarkering leidde. Verwijderde het en gered Ik. De vertoningsmanier nog zelfde en verkeerd. De herhaalde correcte inspanningen het waren niet succesvol. Uiteindelijk dat ik op wijze niet-GUI ben overgeschakeld en de hand verbeterde al code.
Ik denk de wijze van WordPress WYSIWYG zo met fouten is dat het eenvoudig zou moeten worden gelaten vallen. En absoluut zou het niet het gebrek moeten zijn. Het is verbindend om een slechte reputatie aan een anders betrouwbare software te geven.
Filed onder CMS Software, het Nieuws van de Krantekop, de Software van Open Source, ProBlogging, Web, het Ontvangen van het Web, de Diensten van het Web, WordPress |�
� |
� RSS 2.0 |�
� Trackback dit Artikel | �
� E-mail dit Artikel
U kunt ook van houden te lezen |
Voeg aan Favorieten Technorati toe
3 september, 2006 bij 5:33 am
Ik weet het! Ik dacht slechts zij die de Hebreeuwse versie gebruiken van wp dit probleem hadden, omdat ik niet zag het voordien vermeldde.
Ik schakelde op de regelmatige nietrijke redacteur over maar het is afschuwelijk in vergelijking met rijke redacteurs, in het bijzonder wanneer u juist-aan-links schrijft - alle codes van HTML worden werkelijk omhoog geknoeid.
Ik schakelde onlangs op het schrijven van de posten op Writely.Com over die RTL & Hebreeuws zeer goed steunt, en dan kopi�r ik de code van HTML aan de reviseur van wp.
Gebruikt om het even wie een verschillende redacteur WYSISWYG voor wp, misschien ��n minder met fouten die een poging waard is?
Dank voor omhoog het brengen van dit.
3 september, 2006 bij 11:46 p.m.
[...] Las ik vandaag het overzicht van Eenvoudige Gedachten van deze redacteur, die het met de afdoende erkenning opsomde die het zuigt: Dit nieuwe WYSIWYG is frustrerend om bij elke stap van de manier te gebruiken. Het is met fouten als de slechtste producten van Microsoft. De WYSIWYG wijze is niet behoorlijk gesynchroniseerd met de wijze van HTML Het neemt innecessary markeringen en ongeldige markeringen op en weigert vaak koppig om ondanks blijvende inspanningen te verbeteren. [...]
4 september, 2006 bij 1:13 am
Ja, detacheer ik dat. Het zuigt werkelijk. Dat is waarom ik eerst de folder TinyMCE van elk vers exemplaar van Wordpress schrap dat ik van hun plaats download. Ik wens geen WYSIWYG redacteur en ik kan zeker zonder het leven!
- MENJ
1 december, 2006 bij 10:31 am
[...] Wordpress 2.0 zuigt. De WYSIWYG redacteur is vreselijk erg afgrijselijk, is het beeld dat systeem uploadt craptastic, en ik kan geen bepaalde reden dat werkelijk zien ik met het zou plakken. Ik ben een grote verdediger van Wordpress, maar ik denk ik naar 1.5 terugkeer. [...]
5 januari, 2007 bij 12:14 p.m.
Ik zou werkelijk moeten niet akkoord gaan. Ik denk het, werkelijk groot verrassend is. Ik heb het vrij een beetje in Opera gebruikt (goed, is het daar een weinig grappig, maar ), en FireFox, waar het awesomely werkt. Nu, kan dit een kwestie van verwachtingen zijn. Ik zoek een systeem dat mijn cli�nten kunnen gebruiken dat eenvoudig en vrij betrouwbaar is, en het werkt werkelijk groot voor dat. Ik wens dit het lijsten, misschien een paar andere dingen had, maar ik ben werkelijk ge�mponeerd, FWIW. Ik heb vrij een beetje van tot dusver het uitgeven daarin gedaan, en ik ben werkelijk verbaasd. Nu, misschien worden mijn verwachtingen gewijzigd door een betekenis dat het krijgen van om het even welke WYSIWYG toepassing om werkelijk goed in een Web-pagina te werken nog een weinig uitdaging is. Maar ik ben werkelijk verrast door hoe groot het werkt! Soms moet ik in de mening van HTML gaan, maar dat schijnt om boete voor me te werken.
13 augustus, 2007 bij 3:35 p.m.
kan niet meer akkoord gaan. dit is het slechtst! Ik haat het absoluut.
20 november, 2007 bij 2:09 p.m.
De redacteur WYSIWYG Di Wordpress van Problemi
E ufficiale, l'ha detto anche l'ANSA delle 20.26: l'editor WYSIWYG Di Wordpress FA cagare. Van de altroV.N. van Si potrebbe definire pi� che de redacteur WYSIC (Wat u bent Crap ziet).
Niet solo aggiunge HTML van de e sostituisce markering assolutamente cas
6 mei, 2008 bij 1:18 p.m.
2008 nu en het is nog MET FOUTEN ALS HEL!!!!!!!!!!!! Mijn goedheid!!! Zouden wij tot versie 5 moeten moeten wachten uit komt tot het stabiel is? I bloedig reeds ondertekend 1 jaar. damnit!! Ik zou Typepad in plaats daarvan moeten geplukt hebben!