Pourquoi Microsoft Vista est mauvais et BadVista bon (mais le mauvais de FSF)
Je soutiens moralement la campagne de BadVista puisqu'elle aide à instruire des personnes cela :
1. Windows Vista est réellement un downgrade (de Windows Xp ou de Windows 2000) où vous êtes forcé de soutenir DRM (pour les producteurs contents) à vos frais (unité centrale de traitement et mémoire) vous forçant à améliorer votre matériel juste pour obtenir l'exécution raisonnable hors de Windows Vista (analyse du coût).
2. Le logiciel de Microsoft Vista n'est pas possédé par vous même après que vous l'achetez. Vous appréciez seulement un permis restreint d'employer le logiciel. Vous êtes littéralement à la pitié de Microsoft.
3. Microsoft Vista du système d'exploitation n'apporte pas l'amélioration significative au-dessus de Windows Xp pour penser même à l'évolution.
4. Le Linux aujourd'hui présente un cas beaucoup plus irrésistible en tant que du système d'exploitation d'ensemble au-dessus de Windows Vista et même de Windows Xp et devrait être fortement considéré en tant que premier du système d'exploitation bien choisi et également pour la migration (de mise à niveau ).
Toutefois je ne soutiens pas le FSF (ou le Richard Stallman) pour sa position inconditionnelle contre le logiciel commercial, que je pense personnellement prêche un ordre du jour communiste légèrement voilé ; mais c'est une matière pour un autre jour. Ainsi je pense que liant la campagne de BadVista avec le FSF (pour soutenir la campagne de BadVista vous devez joindre le FSF que je refuse de faire) est un mauvais mouvement. Je soutiens la campagne de BadVista mais pas le FSF.
Classé sous le degré de sécurité d'ordinateur, logiciel d'entreprise, Fedora 7, noyau 6, nouvelles de titre, Linux , migration de Linux, Microsoft , logiciel libre , Vista , Windows de Fedora | 
|
RSS 2.0 |
Trackback cet article | 
Envoyez cet article
Vous pouvez également aimer lire |
Ajoutez aux favoris de Technorati
14 septembre 2007 à 1:48 P.M.
Je suis en désaccord également avec une partie de la position absolutiste de Richard Stallman, mais l'appeler « un ordre du jour communiste légèrement voilé » est sous l'idéotie. Ses idées de la liberté sont l'opposé polaire du contrôle de l'État du communisme.
16 septembre 2007 à 8:39 P.M.
En fait ils ne sont pas beaucoup différents. Le communisme veut l'égalité pour tous et mine l'entreprise individuelle en faveur de l'état.
Richard activement propage contre des sociétés rémunératrices et espère que tout le logiciel sera par la suite libre. Malheureusement Richard a assez du magot pour le durer une vie, la plupart d'entre nous ne font pas.
Les deux sont contre l'esprit d'entreprise individuel et conduisent. Le communisme veut réaliser l'égalité en partageant la richesse par la force. Richard croit seulement au logiciel gratuit qui à leur tour expulse des sociétés des affaires et peut réaliser l'égalité de pauvres personnes globalement.
Toutes les deux mentalité oublient que les êtres humains veulent par la nature tâchent d'être différents. pour être meilleur que d'autres, c'est ce qui les conduit en avant journalières.
Où je me tiens des deux idées partagez la même paille fondamentale. L'égalité obligatoire peut ne jamais être une solution.
Pensez cela. Si ce qui précède n'est pas assez clair je peux écrire une explication plus détaillée dans un poteau séparé de blog.
17 septembre 2007 à 1:52 P.M.
Ce que je pense que vous êtes absent est qu'il n'y a aucun état de contrôle courant le mouvement de logiciel gratuit et l'initiative individuelle suffocante par des décisions imposantes d'en haut. Le succès phénoménal de libre et du logiciel libre prouve clairement qu'il y a une opération dynamique en dehors de votre conception de marché libre contre l'état. Il y a également beaucoup d'argent étant fait au loin en source ouverte ; il exige un modèle économique différent. Je fais actuellement des entreprises d'apparence vivantes confortables comment réduire des coûts avec la source ouverte DBRMSs.
En outre, prenez en considération que le RMS est une extrémité idéologique. Je pense que la plupart des personnes conviendraient qu'il y a pièce pour la source ouverte et les affaires privées.
29 février 2008 à 6:45 AM
> Je pense que la plupart des personnes conviendraient qu'il y a pièce pour la source ouverte et les affaires privées.
Je suis d'accord avec cette position.
> ce que je pense que vous êtes absent est qu'il n'y a aucun état de contrôle courant le mouvement de logiciel gratuit et l'initiative individuelle suffocante par des décisions imposantes d'en haut.
Un état est créé quand une masse significative des personnes commence à suivre les directives à partir d'une seule source ou groupe. Le communisme n'a pas été au commencement lié avec la puissance non plus. Ils étaient opporessed avant qu'ils soient allés bien à l'oppresseur.