Één Eenvoudige Manier om Slechte Architecten te bevlekken
Dit is een repliek aan Openhartig artikel op het zelfde onderwerp. Hij bespreekt 13 scenario's. Ik zou aan één eenvoudige manier willen richten om een slechte architect te bevlekken en ook hoe u een goede architect kunt bevlekken.
Een slechte architect zal onvermijdelijk gebrek aan praktische kennis en gebruiksspecificaties en autoriteiten tonen om zijn verklaring te rechtvaardigen. Zij worden geslingerd door nieuwigheden en het niet hebben van het aan de grond zetten op werkelijkheid zal neigen om om het even wat goed te keuren en te dwingen nieuw en glanzend op de slechte ontwikkelaars. Zij zijn ook de over-bouwt types. De tendens om ontwerp te ingewikkeld te maken is een sure-fire teken van slechte architecten. Het is gemakkelijk om hen te bevlekken. Noteer hierboven de punten en ga naar uw volgende vergadering. U zult hoe goed weten uw architect is.
Een echte architect zal het sterke aan de grond zetten op werkelijkheid hebben. Hij weet wanneer om te gebruiken om het even welke technologie en wanneer niet aan. Hij zal met stevige begrijpelijke logica wanneer gevraagd rechtvaardigen en zal niet op hoogdravende woorden en specificaties vertrouwen. Een goede architect zal ook de eenvoudigste oplossing kiezen die aan de vereisten voldoet.
PS. Ik had altijd deze zeurderige verdenking dat de kloppende architecten UML (dit die riemen van Uml- documenten en bijna niets anders) produceren het vaakst dan niet slechte architecten zijn. Onlangs probeerde ik om een Component van de jsp- Lijst van een project te gebruiken dat herhaaldelijk zijn schoon ontwerp wierf en diagram UML maar zelfs geen 5 minieme gebruikersgids had. Na eerlijke inspanning om de bijna onbestaande documentatie en doc.-minder javadocs te ontcijferen in plaats daarvan op gaf ik en koos de component van het Net van Ext. Hebt u om het even welke correlatie tussen thumpers UML en slechte architecten gezien?
Filed de onder Software van de Onderneming, het Nieuws van de Krantekop, hoe te, de Software van Java, PHP, Programmering, Robijn, de Delocalisering van de Software | 
|
RSS 2.0 |
Trackback dit Artikel | 
E-mail dit Artikel
U kunt ook van houden te lezen |
Voeg aan Favorieten Technorati toe
3 juli, 2007 bij 2:10 am
Uhh zo de één eenvoudige manier is wat . Gebruik UML?
Eigenlijk, dat geluiden over recht op me.
4 juli, 2007 bij 3:06 p.m.
UML is beschadigde hersenen.
Voor aanzetten, wordt UML gespecificeerd in UML. Dit betekent dat UML betekent welk UML ook betekent, omdat het op zichzelf wordt gespecificeerd. De mensen die algebra of meetkunde kennen zullen lachen.
Er zijn geen succesvolle geleverd projecten die UML gebruiken. U kunt lachen, maar UML is een energieafvoerkanaal, aangezien er geen manier is u kunt blijken een ontwerp met UML juist noch verkeerd is, daarom is het een afval, omdat het aan interpretatie open is. De meeste succesvolle projecten negeren volledig UML en vermijden het als de plaag. Dit is toeval, maar geen ernstig besluit te maken.
Java werd niet ontworpen gebruikend UML, noch is het klassenbibliotheek. Nog er is geen dwingend ontwerp UML voor de de klassenbibliotheek van Java en het is rond minstens 10 jaar geweest. Hoe kom? Niemand kan het doen of vindt men dat het niet nuttig zou zijn?
Ik heb een andere verklaring: Niet het zou mogelijk zijn dat de echte ingenieurs weten dat UML een zwendel is?
Hebt u ooit diagram van ontwerppatronen (de beste praktijken van Java) gezien? Er zijn minstens 24 ontwerppatronen met naam en voorbeeldcode, maar alle diagrammen UML die voor hen worden gemaakt kijken het zelfde. Zou u UML gebruiken om de ontwerp te documenteren patronen u gebruikte? Ik wedde u niet, omdat het als een afval worden beschouwd, maar anderzijds hoe u uw ontwerp kunt verklaren als u niet hen kunt trekken?
UML de klassendiagrammen tonen geen polymorfisme in uw programma's en het polymorfisme is de sleutel om bezwaar te hebben richtlijn. Waarom is zo dat?
UML de opeenvolgingsdiagrammen tonen geen polymorfisme en breken geen inkapseling. De inkapseling en het polymorfisme zijn op het centrum van objecten richtlijn. Waarom wordt UML op de markt gebracht als voorwerp - georiënteerd hulpmiddel als het tegen objecten richtlijn werkt?
UML de gebruiksgevallen zijn eenvoudig escenario-georiënteerde documenten, specificerend stappen voor de gebruiker om het systeem te gebruiken, terwijl wij weten dat het moderne gebruikersinterface (sinds 1984) gebeurtenis-georiënteerd is, en daarom kunt u de gebruiker in geen stappen dwingen aangezien de gebruiker de stappen selecteert die hij heeft willen om doen.
Voorts Rationeel was het bedrijf achter UML. Waar is nu Rationeel? Waarom hun mensen verloren zo veel impuls?
Tot slot Rationeel nam was het belangrijkste product dat door Rationeel op de markt wordt gebracht toe, maar het product was duidelijk bloated (te groot), (te langzaam) underperforming, onbruikbaar (hard te gebruiken) en met fouten (een diagram dat zich voorbij een pagina uitbreidde was gewoonlijk u niet kon sparen).
Het feit geen die de meeste architecten UML kunnen coderen is een teken dat aantoont dat zij wat niet spreken zij over weten, nog hebben zij zeer sterke adviezen die door bedrijven worden gesteund die UML ontwerphulpmiddelen, een geheel ecosysteem creëren. De architecten zouden aanbevelingen inzake moeten kunnen coderen en geven hoe te te coderen, wanneer noodzakelijk richtend aan ontwerppatronen. Het doen van codeoverzichten en het schrijven van codeovereenkomsten, bijvoorbeeld, zouden minstens 20% van de tijd moeten zijn die elke dag door om het even welke ernstige architect van Java wordt doorgebracht.
5 juli, 2007 bij 12:54 am
Het doel van UML was architecturale en ontwerpideeën aan ontwikkelaars mee te delen. Jammer genoeg is het middel te communiceren (UML) vaak ingewikkelder dan de ideeën zelf en ook vaak onvolledig.
Wij hebben een beter en eenvoudiger alternatief nodig.
5 juli, 2007 bij 9:35 am
Er is een alternatief. Het wordt genoemd Functionele Gebiedsdelen.
De functionele gebiedsdelen zijn de basis van gegevensbestand modellering, maar ook kunnen op systeemontwerp worden toegepast.
Bijvoorbeeld, als u kunt te weten komen dat de kleur van de website zal afhangen van de het programma geopende gebruiker, dan uw schrijf:
gebruiker - >>- websitekleur
Als u realiseert later dat de websitekleur ook op de tijd van de dag afhangt:
(gebruiker, tijd) - >>- websitekleur
U kunt al die gebiedsdelen (zij zijn enkel tekst) vervangen.
Veronderstel nu u verscheidene duizend gebiedsdelen uitdrukte die manier hebt, en dat u een syntactische parser voor uw gebiedsdelen hebt. Voila! Uw systeem is gebeëindigd!
10 juli, 2007 bij 6:55 p.m.
Bent u die veronderstellen dat een niet-codeert architect een slechte architect is? Als zo, ga ik met u niet akkoord. Ik heb vele niet-codeert architecten gezien die voordelig zijn geweest, als niet essentieel, voor het succes van een project. Een codagearchitect kan in een verscheidenheid van kwesties voor een project resulteren. Het voorbeeld 1 heeft vaakst is de codagearchitecten gezien die niet op andere lagere ontwikkelaars vertrouwen en proberen om teveel van de toepassing te coderen. Dit resulteert in een gebrek aan aandacht om zorgen en kwesties te sluiten, evenals projectmislukking.
Ik heb zij gevonden die niet-codeert architecten schilderen aangezien de slechte architecten één negatieve ervaring kunnen gehad hebben, en daarna veralgemenen zij alle niet-codeert architecten slecht. Of, in sommige gevallen, is de persoon jaloers van de vaardigheden van de architecten, gelovend dat de codeurs het meer belangrijk stuk aan een project zijn.
De sleutel moet geen codage of niet-codagearchitect identificeren, maar zich kunnen identificeren of de architect zeer belangrijke zorgen voor een project ontdekken en kan behoorlijk richten en dan hen oplossen. Uiteindelijk, zou het niet moeten van belang zijn als de architect codeert of niet codeert, mits de zorgen behoorlijk zijn gericht. Als een verwijzingsimplementatie moet worden ontwikkeld, ik meer dan gelukkig ben om een architectenafgevaardigde het aan iemand anders te zien.
Rationeel is nog rond ~~shiver~~ als deel van Rationele het productlijn van IBM. IMHO zeer met fouten en zeer dure (ik opende drie insectenverzoeken binnen één week na gebruik). Rad niet is vermelden een dier. Voor zover UML gaat, zal ik nog een sterke reeks gebruiksgevallen, een objecten model en opeenvolgingsdiagrammen voor complexe functies in het systeem nemen. Het werkt; het wordt bewezen over de vijftig of zodat systemen die ik architected, ontwikkeld en/of geleid heb gehad. Buiten die drie, kan ik met mijn eigen functionele modellen buiten UML weggaan.