El vidrio de Stephen llegó a ser infame en 1998 después de ser expuesto para la gran cantidad de fabricación de sus artículos que culminaban en el “cielo famoso del corte”, una historia de un pirata informático de 15 años que aterrizó un trabajo del ciruelo en una empresa de informática después de desfigurar su Web site. El vidrio de Stephen se convirtió en el tema de una película titulada - el “vidrio roto”, que sucedí ver en parte hoy en HBO. En el proceso comencé a pensar en un incidente algo similar que hice frente en pasado reciente. ¿La parte de la historia de Stephen que me es la más interesante es cómo él duped los redactores a menudo escépticos y endurecidos de varios enchufes famosos de las noticias, cómo él perfectamente pasó la “prueba del hedor” tan muchas veces, cómo hizo él puentea el hecho que comprueba el sistema en el lugar en TNR?

En primer lugar él era responsable de fijar el hecho que comprobaba el sistema en el lugar así que él sabía cuáles son las escapatorias. Pero ésa es apenas una pequeña parte de su engaño. Él manejó engañar los redactores tan muchas veces que hace les parecer una broma. ¿En realidad estoy seguro que hacen un buen trabajo pero las fallados todo, por qué?

Uno de su estrategia en sus propias palabras:
“Contaría una historia, y habría el hecho A, que era quizá verdad. Y entonces habría el hecho B, que era clase de parcialmente verdad y fabricada parcialmente. Y habría el hecho C que era fabricado y casi no verdad,” dice el vidrio.

“Y habría el hecho D, que era un whopper completo. Y no verdad totalmente. Y la gente estaría tan conmigo en estas historias con el hecho A y con el hecho B. Y me creerían tan a la C. Y entonces en D todavía me creían con la historia.”

El otro era que él era un hombre joven muy agradable y bien parecido. Cualquier persona, basado en informes, amaría creerlo y suspendería incredulidad. Él era también muy trabajador.

Él es un mentiroso implacable que continúa beneficiándose, con un reparto de seis números, con su libro “el fabulista”, donde él construye sobre su tela de mentiras y le hace parecer un santo, deshonrado levemente.

Otra parte interesante de esta historia es Michael Kelly, gran periodista que murió mientras que es de servicio en Iraq. Él puso la gran fe en sus tropas y movió hacia atrás cada uno de ellas al puño, incluso a su propio peligro. Michael Clark era un jefe que cada uno soña con. Pero a Glass lo engañó también completamente.

En pasado reciente tenía un empleado que siguió de cerca la estrategia del vidrio y la confianza de la acumulación en un cierto plazo. Él era muy bien parecido y agradable. Él era también muy emprendedor. Probé su honradez en pequeñas cosas y comprobó hacia fuera, tanto como podría comprobar fácilmente (el mismo error en el cual otros bajaron). Encontré las pequeñas irregularidades financieras que cuando está verificado aparecido más debido a la carencia del conocimiento que la intención explícita. Comencé a confiarlo en cada vez más, incluso con granes cantidades de dinero y de hardware costoso. Tenía grandes planes en propulsarlo adelante en su carrera, empujándolo encendido a las cosas que él podría nunca soñar con con sus calificaciones académicas. Y entonces él fue el vacaciones. Había una avería del hardware e intenté fijar el problema. A mi consternación algo era seriamente incorrecto. El hardware estaba en ninguna parte cerca de las especificaciones que lo había proporcionado anterior. Pensé que las encontraría a otra parte. Tan para los 15 días próximos estaba en una misión exploratoria, poniendo todo en el asimiento, comprobando cada pedazo de hardware que tenía. Las piezas costosas eran que falta e intercambiadas a veces por piezas festivas más baratas. No podría creerlo. Comprobamos con minuciosidad y el triple comprobó nuestros resultados. No había sitio para ningún error. Finalmente él se volvió y lo enfrenté. Él continuó negando e intentó pasar culpa alrededor; ningunos cuyo está comprobado ni incluso pasado la prueba de humo. Más detalles emergieron lentamente mientras que otros empleados se presentaron con los detalles que no sospecharon en aquel momento pero en la introspección posterior parecía sospechoso. No quisieron dudarlo. Él viene de un buen fondo y con buena referencia. Pero no había un fragmento de la duda sobre su robo. Tuve que dejarlo ir. He estado atormentando desde entonces mi cerebro en cuanto a porqué no podría manchar esto anterior, qué salió mal en mi proceso. Después de tener cuidado la película y de comprobar más información de fondo sobre el vidrio de Stephen, realicé que hice errores similares como otros.

, Mismo incluido, juzgamos a menudo a un hombre por su aspecto (su lenguaje corporal etc.), su comunicación y presentación. Los individuos trabajadores y emprendedores hacen una buena impresión que nos llevan a menudo a no hacer caso, o a excusar convenientemente, las averías que parecen tan claras en 20/20 retrospección. Comprobamos los pequeños detalles como parte de nuestra naturaleza objetiva y así que alguien inteligente tiene que pasar simplemente esas pequeñas pruebas antes de que él gane credibilidad. Tal gente también crea una tela del engaño para cubrir sus pistas y hace más adelante que aparece a otras que lo han perjudicado y demonize a sus querellantes como el vidrio de Stephen ha hecho en “el fabulista”.

Aprendí, no obstante la manera dura, que necesito observar y analizar cuidadosamente los hechos, dejando de lado a un lado emociones, factores agradables e incluso destripar-sensaciones. Necesito comprobar hacia fuera completamente cualquier incidente sospechoso, o al delegado alguien competente y dilligent. Trabajador o emprendedor no agrega puntos del brownie a la cuenta de la honradez o de la integridad.

¿Cuáles son sus pensamientos?