Hoe Waardeloos is Uw Van Bron Java Code?
Hoe waardeloos is uw code van Java? Vaak vinden wij anderen meer crappier dan van ons coderen, vooral als wij worden gegeven om hun code te handhaven. De waardeloze codeauteurs zijn bijna altijd gelukkig met hun codekwaliteit. Kunnen wij crappiness kwantificeren?
Crap4J eist crappiness in de code van Java met een eenvoudige formule (van toepassing op een methode) kunnen kwantificeren:
CRAP (m) = comp (m) ^2 * (1 - cov (m) /100) ^3 + comp (m)
Waar comp (m) is is de cyclomatic ingewikkeldheid van methode m, en cov (m) de dekking van de testcode die door geautomatiseerde tests wordt verstrekt (b.v. JUnit tests, niet handQA). De ingewikkeldheid van Cyclomatic is bekende en wijd gebruikte metrisch en het heeft berekend als plus het aantal unieke besluiten in de methode. Voor codedekking gebruiken wij de dekking van de basisweg. De lage aantallen CRAP wijzen op code met vrij laag verandering en onderhoudsrisico - omdat het niet te complex is en/of het door geautomatiseerde en herhaalbare tests wordt goed-beschermd. De hoge aantallen CRAP wijzen op code die gewaagd en laag om wegens een gevaarlijke combinatie van hoge ingewikkeldheid, of nr, geautomatiseerde testdekking te veranderen is.
In het algemeen, kunt u uw score verminderen CRAP of door geautomatiseerde tests toe te voegen of door om ingewikkeldheid refactoring te verminderen.
Nu kunt u naar uw werkgever gaan en kwantitatief hem aantonen dat uw code minder meer crappier is dan uw colleague*. Nadat alle managers van aantallen houden, zelfs als zij waardeloze & dubieuze geldigheid hebben.
*Remember om te vergeten dat Crap4J zelfs, bestaat of het zwaar bij om het even welke vermelding voorziet, als uw code meer crappier dan uw concurrent blijkt.
Nota: Tribunes CRAP voor de anti-Patronen van het Risico van de Verandering volgens hun definitie.
Crap4J komt als Verduistering plugin en kan ook met Mier worden geïntegreerd. Controleer de video een aardige demonstratie. De auteurs beslisten 30 als drempel voor crappiness te gebruiken.
Ik ga gedeeltelijk met het idee akkoord maar ik ben niet comfortabel met de formule. Ook negeert het geïntroduceerdee dwars-methodeingewikkeldheid en ingewikkeldheid van een klasse als geheel die niet altijd de som van de ingewikkeldheid van de methodes kan zijn.
Filed de onder Software van de Onderneming, het Nieuws van de Krantekop, hoe te, Humeur, de Software van Java, de Software van Open Source, Programmering | 
|
RSS 2.0 |
Trackback dit Artikel | 
E-mail dit Artikel
U kunt ook van houden te lezen |
7 december, 2007 bij 9:19 p.m.
OHH nr, Een andere plugin
niet wij reeds hebben plugins die dat doen?
Ook, scheen het om twee slechts dingen te controleren (ingewikkeldheid en dekking)
In elk geval, ken ik om het even wie niet wie wil dat hun code worden geroepen crap. Maar het is een aardige manier om onze aandacht voor hun plugin te krijgen.
Ik gebruik winde IntelliJ en de meesten van wat ik doe is Webontwikkeling (JSP, javascript en vormmanagers).
Mijn ervaring vertelt me dat het doorbrengen van wat tijd in het begin om door het probleem te denken een lange manier in het schrijven van kwaliteitscode zal gaan en u hebt niet nodig als mijn proefprocessen (vooral onbelangrijke degenen).
Terug komend aan IntelliJ, heeft winde vele inspecties door gebrek dat het op uw code kan in werking stellen en ik keerde om dit te controleren terug en het te vinden.
De inspectie zei dit:
Deze inspectierapporten om het even welke instanties van methodes die een te hoge cyclomatic ingewikkeldheid hebben. De ingewikkeldheid van Cyclomatic is fundamenteel een meting van het aantal vertakkende punten in een methode. De methodes met een te hoge cyclomatic ingewikkeldheid kunnen verwarrend en moeilijk zijn te testen.
Een andere reden voor me om van het te houden
BTW, uw spamwacht schopte me uit tweemaal toen het gebruiken van Opera. Iam die dit met FF probeert. zien
9 december, 2007 bij 9:42 am
> In elk geval, ken ik om het even wie niet wie wil dat hun code worden geroepen crap.
Ik heb code slechter dan crap gezien. Nochtans zoals u zei zou niemand hun eigen code willen roepen crap.
> Vertelt mijn ervaring me dat het doorbrengen van wat tijd in het begin om door het probleem te denken een lange manier in het schrijven van kwaliteitscode zal gaan en u hebt niet nodig als mijn proefprocessen (vooral onbelangrijke degenen).
Terwijl het voor de ervaren programmeurs waar kan zijn, zelfs kunnen zij van het goede eenheid testen profiteren. Zoals voor de rust eenheid gaan de tests een lange manier in het creëren van opnieuw te gebruiken kwaliteitscode.
Ik heb u een e-mail wrt verzonden. uw probleem met onze commentaarbescherming.
9 december, 2007 bij 11:48 am
In mijn eerste commentaar zei ik `niet een andere plugin'. Ik deed dat omdat tijden I vaak de motieven vragen achter wat enkele kerels OSS upto zijn.
Mijn suggestie voor iedereen die met een open bronproduct op de proppen komt moet rechtvaardiging voor het door 1) verstrekken Vertellend wat zij doen.
2) wat daar in de markt is (zowel vrij als commercieel) die het zelfde ding doet (of gelijkaardig).
3) als er om het even welke producten OSS zijn, waarom zij verkozen om tot dit te leiden in plaats van het bijdragen tot andere.
3) waarom hun verschillend product is.
Ik denk, partij van mensen, die talloze uren verspilden die deze producten evalueren kunnen op wat betrekking hebben het zeggen Iam.
Een andere metrisch ben ik op OS producten van toepassing ben dit: Als het begrote xdollars ik het zou kopen?