Le GPL est socialisme obligatoire
Les ���conomies et les nations ont besoin de propri�t� intellectuelle (IP) pour se soulever par leurs propres circuits ferm�s. J'ai parl� aux pays en voie de d�veloppement, repr�sentants des entreprises de milieu universitaire et manufacturier qui avaient commenc� � incorporer le logiciel de GPL � leurs produits, puis a trouv� qu'elles ont eu une obligation de livrer leur IP de nouveau dans le monde,�� Schwartz a indiqu�.
Le GPL pr�tend avoir la libert� � son noyau, mais il impose � ses utilisateurs ��une obligation plut�t pr�datrice de vomir tout leur IP de nouveau � la nation la plus riche au monde,�� les Etats-Unis, o� le GPL a commenc�, Schwartz a dit. ��Si vous regardez la diff�rence entre le permis que nous avons �lu � utiliser-et GPL, il n'y a aucun engagement aux �conomies ou les universit�s ou les fabricants qui prennent le code source et l'incluent en code (de leurs propres).��
Source : News.Com
La partie de GPL la plus d�sagr�able est :
Mais quand vous distribuez les m�mes sections en tant qu'�l�ment d'une totalit� qui est un travail bas�
sur le programme, la distribution du tout doit �tre aux conditions de
ce permis, dont les permissions pour d'autres concessionnaires se prolongent au
entier entier, et ainsi � chaque partie ind�pendamment de qui l'a �crite.
Class� sous le logiciel libre, technologie |�
� |
� RSS 2.0 | �
� Envoyez cet article
Vous pouvez �galement aimer lire |
Ajoutez aux favoris de Technorati
6 avril 2005 � 9:23 P.M.
Ces objections � la source ouverte sont na�ves. Elle indique nulle part dans le GNU GPL que vous devez donner loin � votre free_ de _for de code source au _everyone_. Le GPL rend simplement votre _customers_ �ligible au _ask_ pour votre code source.
6 avril 2005 � 9:26 P.M.
Je devrais ajouter que beaucoup un ballot pense que le GPL est meilleur que le sch�ma � prot�ger son travail contre des comportements pr�dateurs. Mais c'est non-sens. Il est parfaitement l�gal � moi pour vendre le logiciel de GPL que quelqu'un d'autre produit. Juste tant que vous distribuez le code quand votre client demande lui. Consid�rant que typiquement, ce dernier pas. Et quand il fait, son incitation pour le maintenir secret atteindra des proportions bibliques.
6 avril 2005 � 10:17 P.M.
Je pense que ce que vous recherchez est les chevaux pour des cours.
Si j'�crivais un nouveau morceau de technologie et j'ai voulu am�liorer le monde - j'emploierais le permis de sch�ma (en tant qu'avec par exemple le TCP/IP). En fait, n'importe quelle technologie que j'ai voulue comme norme, je serait assortie au permis de sch�ma.
Si j'�crivais une biblioth�que utile que j'ai voulu employ� couramment, j'emploierais le MPL/LGPL - il semble comme un permis juste gentil - si vous modifiez mon code (comme dites, un bugfix, ou un perfectionnement mineur), vous devez distribuer cela, mais votre application est votre propre.
En conclusion, si j'�cris une application appropri�e, puis moi probablement GPL il - parce que je ne voudrais pas une compagnie me vendant quelque chose qui �tait 80% mon travail. Elle beaucoup d�pend de votre point de vue - je conviens que si le logiciel de GPLd repr�sente 20% de y notre travail, alors il se sent injuste - mais consid�re l'oppos� - ce qui si (all�gu� comme CherryOS), le travail de GPL'd compose 90%+ de votre travail. Si vous �tiez le lotisseur original, ne seriez-vous pas f�ch� si vous ne reveniez pas branchez les perfectionnements sur table d'�coute etc. ?
�galement, en conclusion, consid�rez-moi voudrait tout � fait modifier F# peut-�tre pour viser Java - mais en d�pit de la disponibilit� de source, je ne pense pas que Microsoft serait trop vif sur ceci, et je ne pourrais pas le faire probablement. Je presque certainement ne pourrais pas vendre le r�sultat. C'est identique.
7 avril 2005 � 12:12 AM
Blah ! Vos arguments n'ajoutent pas. D'abord vous dites que le GPL est nocif parce qu'il impose le r�alisateur de lib�rer leur travail sous le GPL aussi. Alors vous commencez � blabling au sujet de la fa�on dont il est mauvais de ne pas devenir pay� pour votre travail et de la fa�on dont il est mauvais pour vous que d'autres utilisent votre travail. Bien, il semble que il Y A les gens dehors l� qui veulent le travail pour libre dans une certaine partie de leur temps libre.
Ainsi si vous ne l'aimez pas, puis n'employez pas les sources de GPL et de GPL'd. Vous ne desserrez rien, vous juste n'obtenez pas cette substance pour libre. Vous devrez la faire vous-m�me (et vous ne pourrez pas utiliser d'autres travail pour votre propre richesse, qui est bonne selon votre avis). Si vous voyez beaucoup de concurrence dans le logiciel de GPL'd puis il semble que tout � fait un certain nombre de personnes sont dispos�es � travailler le cheeper que vous. Mais c'est march� libre, copain.
Vos mots sont tout � fait hypocrites - votre seulement probl�me est que vous ne pouvez pas employer d'autres travail pour obtenir plus d'argent sans payer elles. Je travaille pour une grande soci�t� et nous employons quelques biblioth�ques non-GPL libres (parfois m�me GPL'd ceux pour des projets internes) et je d�veloppe une petite application d'opensource de GPL'd. Je ne voudrais pas que mon employeur prenne cela et le vende parce que je l'ai fait dans mon temps disponible. Pensez cela comme travail social ou donation � la soci�t�.