Proposition : Coalition contre des projets ouverts des blessures (CAOS)
Introduction
Après 4 heures de lutte avec l'abomination appelée la documentation de Mambo (je ne la honorerais pas avec un lien) me dois conclure que c'est un dispositif de race de torture. Veuillez lire leur documentation pour obtenir un goût d'horreur si vous êtes sérieusement masochiste.
Je suis à une perte pour des mots !
Laisse commencer quelque part juste à te donner un conseil…
La documentation est clairsemée. La documentation en ligne est sans signification en termes polis. Elle explique en détail l'évident (donnant la signification enrichie à l'expression « maître de l'évident »), ne pas expliquer tout le but derrière elle. La documentation de contexte n'est pas liée pour pouvoir passer en revue le repos.
Laisse donner un exemple minuscule :
Cette page montre à exposition une liste des articles de menu pour le votre le munu que vous avez juste choisi.
Article de menu : C'est le nom de l'article de menu. Cliquez sur le nom pour éditer l'article de menu.
Section : C'est le type d'article de menu.
Édité : C'est si l'article est édité. Voyez la légende au-dessous de la liste pour une explication des types d'icône.
Vérifié : C'est le nom d'un utilisateur si cet article de menu est vérifié. Vous ne pourrez pas éditer un article s'il est vérifié par un autre utilisateur. C'est d'empêcher éditer accidentellement un article tandis qu'un autre utilisateur l'édite.
La documentation est pleine de telles trivialités et elle plaisante indéfiniment comme elle facile est, comme elle simple est et vous devez juste cliquer sur et vous aurez votre site Web !
Proposition
Formons une coalition contre les projets ouverts de blessures (CAOS) dont l'objectif serait d'identifier des projets ouverts de blessures et d'accentuer leurs problèmes pour sauver l'âme pauvre de la noyade dans leurs ordures. Les projets ouverts de blessures sont des projets d'Open Source avec le produit de qualité très inférieure et/ou la documentation qui est temps-emprisonne (vous passez de longues heures après qu'elles pour se rendre compte seulement qu'elle n'est pas en valeur elle et vous n'avez toujours pas trouvé une solution). Et si vous décidez de les adopter dans vos projets, elles bombardent sur votre compromission de votre projet et probablement de votre carrière avec elle.
Pourquoi choix d'Open Source ?
Le rapport de bruit-à-signal semble être très haut pour des projets de source ouverte.
Regard en avant pour vos commentaires et suggestions.
BTW : Veuillez ne pas me donner le cliché - si vous ne l'aimez pas ne l'employez pas, il est libre.
Il est libre en coût direct, toutefois il est cher pendant l'heure d'apprendre et soutenir et pour le coût d'échec tout en mettant en application une solution basée sur lui. Et ils lui font un cauchemar essayant d'évaluer des produits. Précédemment dans la bonne vieille ère fermée de source nous avons eu peu de produits décents à choisir de (et l'un ou deux mauvais ceux qui était bien connu). Aujourd'hui nous en avons littéralement des centaines de produits de source ouverte concurrençant pour l'esprit-partie dans pour donner la catégorie, confondant tout à fait n'importe qui qui essaye d'identifier un bon produit.
Quelles sont vos expériences avec cette issue ? Bienvenue d'histoires de guerre !
Classé sous le logiciel libre, technologie |
|
RSS 2.0 |
Trackback cet article |
Envoyez cet article
Vous pouvez également aimer lire |





































2 février 2005 à 7:16 AM
Nous n'avons pas eu « peu de produits décents à choisir de (et l'un ou deux mauvais ceux qui était bien connu) », nous avons eu un certain nombre de produits, certains dont étaient bons, et seulement ceux qui les avaient employés ont eu une bonne idée dont travaillés bien. La grande différence est maintenant que nous savons plus de produits, et nous savons plus au sujet des produits. Ceci exige des utilisateurs d'être plus intuitifs.
J'ai travaillé à des fonctions mathématiques il y a quelques années où cela n'a pas vraiment décrit les algorithmes de noyau elles ont employés. Il a eu de l'information, mais les informations véritablement essentielles n'étaient pas dehors où le client pourrait les voir. Pendant que le temps passait, nous avons fait mettre à un monsieur de documentation de plus en plus de cette information dehors, et une grande raison était l'existence des outils de source ouverte qui ont documenté ce qu'elles ont fait. Pour concurrencer, nous avons dû être tout à fait spécifiques au sujet de la façon dont notre produit a fonctionné. Que la documentation n'était pas bon marché pour écrire ou maintenir, mais il était important.
Il y a beaucoup de projets moches de source ouverte dehors là, mais je crois que la plupart des utilisateurs sont assez intuitifs pour observer le taux de changement, et observe pour l'utilisation de large échelle. Au moins avec ces projets d'OS, il y a quelques informations publiques. J'aime que beaucoup meilleur que le cône du silence que nous avons dû travailler avec en des années au delà.
Scott
2 février 2005 à 1:25 P.M.
Ce n'est pas une question de être intuitif. Il y a une surcharge de l'information. Aucun client intuitif ne peut objectivaly comparer les produits 100+ dans n'importe quelle catégorie dans un temps raisonnable. Le consortium d'ObjectWeb est un mouvement dans la bonne direction. Nous avons besoin de plus d'effort d'identifier les gemmes du crud.
3 février 2005 à 2:16 P.M.
Ainsi ajouterez-vous J2SE au CAOS ? Sa source non ouverte, mais Sun semble la feindre est, ainsi je pense il qualifie. Java est tellement mal conçu son sûr de gaspiller des heures de votre temps pendant que vous recherchez la documentation d'amateur et essayez de fournir les entailles non documentées. Combien de bogues y a-t-il dans le défilé de bogue ? 100.000.000 maintenant ? Jetez un coup d'oeil à la source de J2SE et découvrez pourquoi. Son code de l'informatique de travail de première année de goût, mais plus mauvais.
4 février 2005 à 2:14 P.M.
Salut Slava,
J'ai juste lu votre revue sur les sources de Java.
Je n'ai pas eu une chance d'examiner encore des sources de Java. Je suis dans l'attente pour passer par certaines sections du codebase.
Faites-vous pensent vraiment que Java appartient à CAOS, vu la quantité d'applications d'entreprise de qualité et tout autre logiciel de qualité qui a été développé utilisant Java, le niveau de la documentation comprenant les cours d'instruction etc. Mon experince personnel à compter de 1995 avec Java m'indique que c'est code très robuste en général.
Java doit une grande ampleur a mené l'adoption rapide du Web.
Il n'y a pas beaucoup de défauts critiques dedans là. Beaucoup de ce que vous voyez dans le défilé de bogue sont des perfectionnements ou expression des préférences personnelles.
BTW : J'apprécie votre application de JEdit. C'est un excellent morceau de logiciel.
20 février 2005 à 4:32 AM
bon pour fait ceci
16 février 2006 à 3:25 P.M.
Totalement undersand I votre point de vue. Et passé dedans pour dire salut !
Anthony
24 février 2006 à 9:26 AM
Page Web très impressionnante. Pas chacun doit 100% convenir. Si vous ne vous occupez pas je de nouveau à la visite. Très page d'amusement : -).
6 mars 2006 à 4:21 P.M.
C'est un du meilleur emplacement que j'ai jamais vu la subsistance il vers le haut de l'homme.
22 mars 2006 à 11:17 AM
Bonjour chacun ! Mon nom est Donna Sue Johnson. Je vous dirai que maintenant je suis vraiment nouveau à cette chose de Bloggin ! Gentils types superbes de conception de calibre. Tout le meilleur avec votre emplacement de blog de Wordpress.