In 2004 Apple had asked the courts to compel two Mac rumor sites, Apple Insider and O’Grady’s PowerPage, to disclose the names of their sources for a series of stories on an unreleased Apple audio device. Em 2004 a Apple tinha pedido ao tribunal para obrigar duas Mac rumor sites, Apple Insider's PowerPage e O'Grady, para divulgar os nomes das suas fontes para uma série de histórias sobre um Apple ainda não dispositivo de áudio. In its lawsuit, Apple argued that amateur websites are not eligible for the legal protections afforded to professional journalists under the First Amendment and California’s shield law . Na sua ação, argumentou que a Apple amador sites não são elegíveis para as proteções legais que garante aos jornalistas profissionais no âmbito da Primeira Emenda da Califórnia e de escudo lei.

Shield laws are designed to prevent journalists from being held in contempt of court for refusing to disclose a source. Shield leis são concebidas para evitar a partir de jornalistas detidos no desprezo do tribunal para recusar a revelar uma fonte. The California shield law specifically offers this protection to any “publisher, editor, reporter, or other person connected with or employed upon a newspaper, magazine, or other periodical publication or by a press association or wire service, or any person who has been so connected or so employed.” A Califórnia escudo lei especificamente oferece essa proteção a qualquer "editor, editor, repórter, ou outra pessoa conectada com empregados ou mediante um jornal, revista, ou outra publicação periódica ou por uma associação ou de imprensa fio serviço, ou qualquer pessoa que tenha sido tão tão ligado ou empregado. "

In March of 2005, Superior Court Judge James Kleinberg issued a decision (PDF) in favor of Apple, asserting that the legal protections conferred upon journalists by the first amendment and the California shield law do not imbue reporters with the right to disseminate trade secrets divulged to them by others. Em março de 2005, Superior Tribunal juiz James Kleinberg emitida uma decisão (PDF) em favor da Apple, alegando que a proteções legais conferidos aos jornalistas pela primeira emenda da Califórnia e de escudo lei não imbue repórteres com o direito de divulgar segredos comerciais divulgadas a eles por outros. Fortunately subsequently California Court of Appeals rejected this argument, ruling that “We can think of no workable test or principle that would distinguish ‘legitimate’ from ‘illegitimate’ news,” and that the the rumor sites appear “conceptually indistinguishable from publishing a newspaper, and we see no theoretical basis for treating it differently.” Felizmente posteriormente Califórnia Tribunal de Apelações rejeitou esta argumentação, que o acórdão "Nós não podemos pensar de teste funcional ou princípio que possa distinguir entre" legítimo "de" ilegítimo "notícia", e que o rumor dos sites exibidos "conceitualmente indistinguíveis de publicar um jornal, e não vemos qualquer base teórica para tratar de forma diferente. "

The ruling concluded that trade secrets do not categorically transcend freedom of the press, that there is no relevant legal distinction between journalistic blogging and journalism with regards to the shield law, and that Apple’s attempt to subpoena the e-mail service provider of one of the sites was a violation of the federal Stored Communications Act. A decisão concluiu que os segredos comerciais não categoricamente transcendem a liberdade de imprensa, que não existe qualquer distinção entre legais pertinentes blogs jornalísticos e de jornalismo no que diz respeito à blindagem Direito, da Apple, e que a tentativa de intimação e-mail de um prestador de serviços dos sítios foi uma violação da lei federal comunicações arquivadas.

In an email interview with MacNN, EFF staff attorney Kurt Opsahl wrote that like their print counterparts, online journalists “must be able to promise confidentiality in order to maintain the free flow of information. Em uma entrevista com o e-mail MacNN, FEP pessoal advogado Kurt Opsahl escreveu que desejar imprimir os seus homólogos, jornalistas on-line "tem de ser capaz de prometer confidencialidade, a fim de manter o fluxo livre de informações. Without legal protection, informants will refuse to talk to reporters, diminishing the power of the open press that is the cornerstone of a free society.” Sem protecção jurídica, informantes irá recusar-se a falar com repórteres, diminuindo o poder de abrir a imprensa que é a pedra angular de uma sociedade livre ".

The court broadly affirmed that online reporters, bloggers or otherwise, were entitled to the same legal protections as their print counterparts, without regard to a site’s format or level of professionalism. O tribunal afirmou que globalmente em linha repórteres, blogueiros ou de outra forma, tinham direito às mesmas proteções legais como imprimir os seus homólogos, sem que se refere a um site ou formato do nível de profissionalismo.

The apellate court awarded the two sites more than twice their actual legal expenses in order to deter companies like Apple from harrassing journalists with lawsuits. O tribunal apellate adjudicados os dois sítios mais de duas vezes a sua real despesas judiciais, a fim de dissuadir as empresas como a Apple a partir de assediar jornalistas com ações judiciais. The decision sets an important precedent regarding freedom of the press online and effectively gives bloggers an equal footing with professional journalists as far as legal protection and freedom of speech is concerned. A decisão estabelece um precedente importante no que respeita à liberdade de imprensa on-line e eficaz dá blogueiros pé de igualdade com os jornalistas profissionais na medida em que a protecção jurídica e da liberdade de expressão está em causa. via 1 & 2