In 2004 Apple had asked the courts to compel two Mac rumor sites, Apple Insider and O’Grady’s PowerPage, to disclose the names of their sources for a series of stories on an unreleased Apple audio device. 2004 년에 애플은 맥는 소문이 사이트에 질문을 강제로 법원, 애플 내부자 및 오그의 위하여 PowerPage, 그들의 이름을 공개 소스를 애플되지 않은 일련의 기사에서 오디오 장치를합니다. In its lawsuit, Apple argued that amateur websites are not eligible for the legal protections afforded to professional journalists under the First Amendment and California’s shield law . 의 소송, 애플 주장 아마추어의 웹사이트에는 적합하지 않습니다 직업적인 언론인의 법적 보호를 여유와 캘리포니아의 방패 아래의 첫 번째 개정 법률합니다.

Shield laws are designed to prevent journalists from being held in contempt of court for refusing to disclose a source. 차폐되지 않도록 법규는 모독죄로 언론인을 막기 위해 만들어졌습니다 거부에 대한 법원의 소스를 공개해야합니다. The California shield law specifically offers this protection to any “publisher, editor, reporter, or other person connected with or employed upon a newspaper, magazine, or other periodical publication or by a press association or wire service, or any person who has been so connected or so employed.” 구체적으로, 캘리포니아 쉴드 법률이 보호 기능을 제공합니다 모든 "발행인, 편집자, 기자, 또는 다른 사람 또는 고용시와 인연이 신문, 잡지, 또는 기타 정기 간행물하거나 와이어 기자 협회 또는 서비스, 또는 어떤 사람이 최근에 너무 과 연결되거나 또는 너무 고용합니다. "

In March of 2005, Superior Court Judge James Kleinberg issued a decision (PDF) in favor of Apple, asserting that the legal protections conferred upon journalists by the first amendment and the California shield law do not imbue reporters with the right to disseminate trade secrets divulged to them by others. 2005 년 3 월, 우수한 법원 판사 제임스 kleinberg 발행 결정 (pdf)의 찬성 사과, 주장하는 언론인시의 법적 보호를 수여하고, 캘리포니아 대한민국 헌법 제 1 조 방패 법 수있는 권리를 유포하지 고취 영업 비밀 유출과 기자 그들에게 다른합니다. Fortunately subsequently California Court of Appeals rejected this argument, ruling that “We can think of no workable test or principle that would distinguish ‘legitimate’ from ‘illegitimate’ news,” and that the the rumor sites appear “conceptually indistinguishable from publishing a newspaper, and we see no theoretical basis for treating it differently.” 다행히 이후에 캘리포니아 항소 법원이 인수를 거부, 여권이 "우리는 원칙을 생각할 수있습니다가 없어 테스트하거나 실행을 구별하는 '합법적인'보낸 사람 '불법적인'뉴스,"그리고 소문 사이트에 게재하는 "개념 구분 게시하는 신문, 그리고 우리가 그것을 다르게 취급에 대한 이론적 기반을 바탕으로 나타나지 않습니다. "

The ruling concluded that trade secrets do not categorically transcend freedom of the press, that there is no relevant legal distinction between journalistic blogging and journalism with regards to the shield law, and that Apple’s attempt to subpoena the e-mail service provider of one of the sites was a violation of the federal Stored Communications Act. 거래 비밀 여당 결론을 초월하지 단호히 언론의 자유, 법적 차이가 없다 기자 블로그와 관련성이 높은 저널리즘 방패 법률과 관련하여, 그리고 그 사과의 시도를 이메일 - 메일 서비스 제공 업체 중 하나를 소환 연방 정부의 사이트가 위반하는 커뮤니케이션 행위에 저장합니다.

In an email interview with MacNN, EFF staff attorney Kurt Opsahl wrote that like their print counterparts, online journalists “must be able to promise confidentiality in order to maintain the free flow of information. macnn 이메일 인터뷰에서, 반대 스탭 변호사 커트 opsahl를 써 보냈는데, 그들의 인쇄 대응, 온라인 신문인 "약속을 수 있어야합니다 기밀 유지를 유지하기 위해서는 정보의 자유로운 흐름이있습니다. Without legal protection, informants will refuse to talk to reporters, diminishing the power of the open press that is the cornerstone of a free society.” 하지 않고 법적 보호, 정보 제공을 거부하는 얘기를 기자 체감의 권력이 열려 언론의 자유 사회의 초석입니다. "

The court broadly affirmed that online reporters, bloggers or otherwise, were entitled to the same legal protections as their print counterparts, without regard to a site’s format or level of professionalism. 법원 광범위하게 단언있는 온라인 기자, 블로거, 그렇지 않으면,이 같은 법적 보호를받을 자격이 그들의 인쇄 대응,에 상관없이 사이트의 형식이나 수준의 전문성을합니다.

The apellate court awarded the two sites more than twice their actual legal expenses in order to deter companies like Apple from harrassing journalists with lawsuits. 2 개의 사이트를 수여 the apellate 법원은 진짜보다 2 배 이상 억제하기 위해 법률의 비용은 기업과 같은 애플로부터 소송을 괴롭히는 언론인합니다. The decision sets an important precedent regarding freedom of the press online and effectively gives bloggers an equal footing with professional journalists as far as legal protection and freedom of speech is concerned. 의 결정에 중요한 선례를 설정에 관한 온라인과 언론의 자유와 직업을 효과적으로 제공 대등 블로거 기자만큼 법적인 보호와 언론의 자유는 우려합니다. via 경유 1 & 2 이