In 2004 Apple aveva chiesto alle corti per costringere due luoghi di voce del mackintosh, il membro di Apple e PowerPage del O'Grady, per rilevare i nomi delle loro fonti per una serie di storie su un dispositivo non reso pubblico dell'audio di Apple. Nella relativa causa, Apple ha sostenuto che i Web site dilettanti non sono eleggibili per le protezioni legali accordate ai giornalisti professionisti sotto legge di schermo della California e dell'primo emendamento.

Le leggi di schermo sono destinate per impedire ai giornalisti di essere tenuta nell'oltraggio al tribunale affinch� rifiutare rilevino una fonte. La legge di schermo della California specificamente offre questa protezione a tutto l'editore, redattore, reporter, o l'altra persona relativa a o occupata su un giornale, scomparto, o l'altra pubblicazione periodica o da un'agenzia giornalistica di informazioni telegrafiche o dell'Associazione della Stampa, o da chiunque che � stato in modo da si collegato o in modo da occupata.

In marzo di 2005, il giudice James Kleinberg della Corte Superiore ha pubblicato una decisione (pdf) per Apple, asserente che le protezioni legali hanno conferito sui giornalisti tramite l'primo emendamento e la legge di schermo della California non impregna i reporter con la destra diffondere i segreti commerciali divulgati a loro da altri. Successivamente la Corte d'Appello della California ha rifiutato fortunatamente questa discussione, regolante che possiamo pensare a nessuna prova realizzabile o il principio che avrebbe distinto legittima dalle notizie illegittime, e che i luoghi di voce sembrasse concettualmente indistinguibile dalla pubblicazione del giornale e non vediamo base teorica per il trattamento esso diversamente.

La decisione ha concluso che i segreti commerciali categoricomente non oltrepassano la libert� di stampa, che non ci � distinzione legale relativa fra blogging e giornalismo giornalistici per quanto riguarda la legge di schermo e che il tentativo dell'Apple di citare in giudizio il fornitore di servizio di posta elettronica di uno dei luoghi era una violazione della Legge immagazzinata federale di comunicazioni.

In un'intervista del email con MacNN, l'avvocato di personale del EFF Kurt che Opsahl ha scritto quello come le loro controparti della stampa, giornalisti in linea deve potere promettere la riservatezza per effettuare il flusso libero di informazioni. Senza protezione legale, gli informatori rifiuteranno di comunicare con reporter, diminuenti il potere della pressa aperta che � la pietra angolare di una societ� libera.

La corte ha affermato largamente che i reporter in linea, bloggers o al contrario, sono stati autorizzati alle stesse protezioni legali delle loro controparti della stampa, senza riguardo verso la disposizione del luogo o il livello di professionalit�.

La corte del apellate ha assegnato ai due luoghi pi� di due volte le loro tutele giudiziarie reali per trattenere le aziende come Apple dai giornalisti tormentanti con le cause. La decisione fissa un precedente importante per quanto riguarda libert� di stampa in linea ed efficace d� a bloggers un basamento di parit� con i giornalisti professionisti per quanto la protezione legale e la libert� di parola. via 1 & 2