In 2004 Apple had asked the courts to compel two Mac rumor sites, Apple Insider and O’Grady’s PowerPage, to disclose the names of their sources for a series of stories on an unreleased Apple audio device. En 2004, Apple avait demandé aux tribunaux de contraindre les deux sites de rumeurs Mac, Apple Insider et O'Grady's PowerPage, à divulguer les noms de leurs sources pour une série d'histoires inédites sur un périphérique audio d'Apple. In its lawsuit, Apple argued that amateur websites are not eligible for the legal protections afforded to professional journalists under the First Amendment and California’s shield law . Dans sa poursuite, Apple a fait valoir que d'amateur, sites Web ne sont pas admissibles à la protection juridique accordée aux journalistes professionnels dans le cadre du premier amendement et de la Californie du bouclier loi.

Shield laws are designed to prevent journalists from being held in contempt of court for refusing to disclose a source. Bouclier lois sont conçues pour empêcher les journalistes d'être tenu au tribunal pour avoir refusé de divulguer une source. The California shield law specifically offers this protection to any “publisher, editor, reporter, or other person connected with or employed upon a newspaper, magazine, or other periodical publication or by a press association or wire service, or any person who has been so connected or so employed.” La Californie bouclier de loi spécifique offre cette protection à tout "éditeur, rédacteur, journaliste, ou toute autre personne liée à un emploi ou à un journal, magazine, ou autre publication périodique ou par une Association de la presse ou agence de presse, ou toute personne qui a été aussi connecté ou social. "

In March of 2005, Superior Court Judge James Kleinberg issued a decision (PDF) in favor of Apple, asserting that the legal protections conferred upon journalists by the first amendment and the California shield law do not imbue reporters with the right to disseminate trade secrets divulged to them by others. En Mars 2005, la Cour supérieure juge James Kleinberg a rendu une décision (PDF) en faveur d'Apple, affirmant que la protection juridique des journalistes qui lui sont conférés par le premier amendement et le bouclier Californie droit ne sont pas imprégner de journalistes dans le droit de diffuser la divulgation des secrets commerciaux qui leur sont confiées par d'autres. Fortunately subsequently California Court of Appeals rejected this argument, ruling that “We can think of no workable test or principle that would distinguish ‘legitimate’ from ‘illegitimate’ news,” and that the the rumor sites appear “conceptually indistinguishable from publishing a newspaper, and we see no theoretical basis for treating it differently.” Heureusement la suite Californie Cour d'appel a rejeté cet argument, jugeant que "Nous ne peux penser à aucun critère ou un principe qui permettrait de distinguer les« légitime »de 'illégitime' nouvelle», et que les sites de la rumeur semblent "conceptuellement indiscernables de publier un journal, et nous ne voyons aucune base théorique pour les traiter différemment. "

The ruling concluded that trade secrets do not categorically transcend freedom of the press, that there is no relevant legal distinction between journalistic blogging and journalism with regards to the shield law, and that Apple’s attempt to subpoena the e-mail service provider of one of the sites was a violation of the federal Stored Communications Act. La décision a conclu que les secrets commerciaux ne dépassent pas catégoriquement la liberté de la presse, qu'il n'existe pas de distinction juridique entre journalistique blogs et le journalisme en ce qui concerne le bouclier droit, Apple et que la tentative d'assigner le service e-mail d'un fournisseur des sites a été une violation du fédéral Stock loi sur les communications.

In an email interview with MacNN, EFF staff attorney Kurt Opsahl wrote that like their print counterparts, online journalists “must be able to promise confidentiality in order to maintain the free flow of information. Dans un entretien avec email MacNN, l'EFF personnel Kurt Opsahl avocat a écrit que, comme leurs homologues d'impression, journalistes en ligne "doit être en mesure de promettre la confidentialité afin de maintenir la libre circulation de l'information. Without legal protection, informants will refuse to talk to reporters, diminishing the power of the open press that is the cornerstone of a free society.” Sans protection juridique, les informateurs refusent de parler à des journalistes, de diminuer la puissance de la presse ouvert qui est la pierre angulaire d'une société libre. "

The court broadly affirmed that online reporters, bloggers or otherwise, were entitled to the same legal protections as their print counterparts, without regard to a site’s format or level of professionalism. Le tribunal a largement affirmé que les journalistes en ligne, les bloggers ou non, ont droit aux mêmes protections juridiques que leurs homologues d'impression, sans égard à un site de la formule ou le niveau de professionnalisme.

The apellate court awarded the two sites more than twice their actual legal expenses in order to deter companies like Apple from harrassing journalists with lawsuits. Apellate Le tribunal a accordé les deux sites plus de deux fois supérieur à leur frais juridiques afin de dissuader les entreprises comme Apple de harceler les journalistes en justice. The decision sets an important precedent regarding freedom of the press online and effectively gives bloggers an equal footing with professional journalists as far as legal protection and freedom of speech is concerned. La décision établit un précédent important en matière de liberté de la presse en ligne et les bloggers donne effectivement un pied d'égalité avec les journalistes professionnels dans la mesure où la protection juridique et la liberté d'expression est en cause. via par 1 & 2