Het Effect van de gpl- Vergunning op Plugins - Vraag & Bespreking

6 reacties op „Het Effect van de gpl- Vergunning op Plugins - Vraag & Bespreking“

1. Kevin Dangoor Says:
   1 juni, 2006 bij 10:42 am

   Aangezien ik het, zolang Foo Bah niet omvat en om het even welke code GPL begrijp verdeel, is er geen manier GPL met Foo Bah zelf geïmpliceerde is. Enkel omdat iemand anders kan verkiezen om code GPLed met Foo Bah te downloaden en te gebruiken kan geen Foo Bah zelf beïnvloeden.

2. Andrew Shuttlewood Says:
   1 juni, 2006 bij 10:49 am

   Zeker door de interface die de toepassing te gebruiken blootstelt is het het afgeleid werk?

   Dat is het argument van GPL - dat door aan een interface te schrijven GPL'd, u het afgeleid werk - geen kwestie het distributievereiste bouwt. Natuurlijk, kon dit vrij ver gaan - bijvoorbeeld, zou iets die slechts gcc riep betwistbaar het afgeleid werk van gcc kunnen zijn als het rond het werd ontworpen.

   Ik denk in algemeen het wijs is vermijden ontwikkelend plugins voor toepassingen GPL'd tenzij u aan GPL plugin gewillig bent, of alternatief laat de vergunning het toe.

3. Angsuman Chakraborty zegt:
   1 juni, 2006 bij 2:01 p.m.

   @Andrew

   De gpl- vergunning verklaart dat - „u moet niet deze Vergunning goedkeuren, aangezien u het niet hebt ondertekend. Nochtans, verleent niets anders u toestemming om het Programma of zijn afgeleide werken te wijzigen of te verspreiden.“

   Als Foo Bah niet de Gpl- vergunning goedkeurt, die binnen zijn rechten is aangezien hij het niet heeft ondertekend, krijgt hij niet het recht het programma GPL'ed of zijn afgeleide werken te verspreiden.

   De belangrijkste punten zijn - de afgeleid werken en werkingsgebied van Gpl- vergunning.

   De definitie van het afgeleide werk is in het kader van de auteursrechtwet.

   Volgens het Akte van het Auteursrecht, is het afgeleid werk

   het werk dat op één of meerdere reeds bestaande werken, zoals een vertaling, een muzikale regeling, een dramatisering, een fictionalization, een filmversie, een correcte opname, een kunstreproductie, een gekort versie, een condensatie, of een andere vorm wordt gebaseerd waarin het werk worden herzien, kan worden omgezet of, worden aangepast.

   Het afgeleid werk impliceert gewoonlijk een type van transformatie, zoals de transformatie van een roman in een film. In de computerindustrie, wordt een tweede versie van een softwareprogramma over het algemeen als het afgeleid werk beschouwd dat op de vroegere versie wordt gebaseerd.

   via

   Ook verklaart de Gpl- vergunning dat:
   De „activiteiten buiten het kopiëren, distributie en wijziging worden niet omvat door deze Vergunning; zij zijn buiten zijn werkingsgebied.“

   In wikipedia wordt één of andere vuistregel bepaald:

   Als de originele software werd ontworpen om stop-ins of bestuurders goed te keuren gebruikend een bepaald mechanisme, vormen zulk een bestuurder of elektrisch toestel geen afgeleid werk.

   verbinding

   Het ernaar uitzien uw gedachten en Kevin te horen.

4. Angsuman Chakraborty zegt:
   1 juni, 2006 bij 2:07 p.m.

   De bureaus van de Wet van de technologie van Rosenlaw & Einschlag heeft dit op de afgeleide werken te zeggen:

   Hier is hoe ik in de randgevallen zou beslissen die ik hierboven beschreef:

   · De primaire aanwijzing van of een nieuw programma het afgeleid werk is is of de broncode van het oorspronkelijke programma, anders in elk geval of veranderd werd, vertaald werd gewijzigd werd werd gebruikt om tot het nieuwe programma te leiden. Als niet, dan zou ik debatteren dat er geen afgeleid werk is.

   · De betekenis van het afgeleide werk zal verbreed worden om geen software te omvatten die door met bibliotheekprogramma's wordt gecre�ërd te verbinden die werden opgesteld en als bibliotheekprogramma's waren bedoeld worden gebruikt. Wanneer een bedrijf een wetenschappelijke subroutinebibliotheek, of een bibliotheek van voorwerpen vrijgeeft, bijvoorbeeld, creëren de mensen die slechts de bibliotheek gebruiken, ongewijzigd, misschien zonder zelfs het bekijken de broncode, daardoor de geen afgeleide werken van de bibliotheek.

   · De afgeleide werken gaan stop-ins en apparaten geen bestuurders omringen die om van andere overal verkrijgbaar worden ontworpen worden verbonden, ongewijzigd, programma's. Als Linux wordt ontworpen om afzonderlijk-ontworpen insteekprogramma's goed te keuren, cre�ërt u geen afgeleid werk door zulk een programma onder Linux slechts in werking te stellen, zelfs als u de Linux broncode moet bekijken leren hoe te dit te doen.

   · In de meeste gevallen zouden wij niet moeten geven hoe de aaneenschakeling tussen afzonderlijke programma's technisch werd gedaan, tenzij dat feit helpt om te bepalen of de scheppers van de programma's hen met wat duidelijk gemeenschappelijk begrip ontwierpen van wat het afgeleid werk als zou kijken. Wij zouden subtiele marktfactoren als indicatoren van bedoeling, zoals moeten beschouwen of het resulterende programma als „beter“ of „verbeterde“ versie van origineel wordt verkocht, of of origineel en om „als een bibliotheek voor verbetering vatbaar werd ontworpen geadverteerd te zijn.“

5. Donald Smith Says:
   2 juni, 2006 bij 7:12 am

   „Ik ben geen advocaat“

   Zij sluiten punt hier zijn dat dit alle auteursrechtkwesties zijn. Als u verdeelt of geen code GPL wijzigt, dan hoe kon u om het even welke auteursrechtwetten overtreden?

   - Trek aan

6. Angsuman Chakraborty zegt:
   2 juni, 2006 bij 10:41 am

   @Donald

   Dat is een zeer goed punt. Ik moet met u met dat akkoord gaan.

   Op dit punt lijkt het duidelijk aan me dat om het even welke plugins voor software GPL niet onder GPL valt, specifiek als het niet met het product GPL'ed wordt verscheept. Yay.

Het ernaar uitzien uw gedachten te horen.